DOHA Y EL CAMBIO CLIMÁTICO

¿EN QUE PLANETA VIVEN?

La Cumbre del Clima de las Naciones Unidas en Doha, que reunió a 195 países, cual continuidad de Río + 20, finalizó sin ningún avance. Otra reunión sin resultados concretos como ocurrió en Copenhague 2009, Cancún 2010 y Durban 2011.

El calentamiento global golpea al planeta con tanta evidencia que ya nadie desde la ciencia y el sentido común discute. Los rigores de los inviernos y los insoportables veranos siguen cobrando vidas, las temperaturas extremas adquieren magnitudes no recordadas y los temporales de fuerza inédita devastan ciudades enteras.

Catástrofes que castigan con más crueldad a los países más pobres, pero también allí a quienes más contaminan y se niegan a tomar medidas. En agosto del 2005 el huracán Katrina arrasó el sudeste de los Estados Unidos y en octubre pasado Sandy lo hizo con Nueva York. El tiempo se volvió loco, dicen.

A pesar de la preocupante realidad, Estados Unidos y China siguen oponiéndose terminantemente a cualquier clase de regulación supranacional, ignorando el Protocolo de Kyoto que obliga a reducir las emisiones de dióxido de carbono, que es el causante principal del calentamiento global.

Al ritmo de contaminación actual, continuará la disminución de agua potable disponible por el derretimiento de los glaciares, aumentará la desertificación y el nivel de las mareas, la intensidad, frecuencia y magnitud de los incendios, las inundaciones, y las sequías serán cada vez más graves.

A mediados de este siglo la población mundial habrá llegado a unas 9000 millones de personas y de ellas, unas 200 millones se verán desplazadas por problemas medioambientales.

Las Cumbres de los que deciden, de quienes tienen el poder en el mundo, se suceden año por año, sin tomar decisiones que paren la locura de seguir contaminando. A ellos podríamos perfectamente preguntarles: ¿En qué planeta viven?

Séneca, sin poder predecir el cambio climático, sí la conducta del hombre, apuntaría resignadamente: “Errar es humano, pero perseverar es diabólico”

NO ALCANZÓ

No alcanzó. No alcanzó su inmenso dolor de madre, los 10 años de búsqueda incansable, el enorme compromiso con las mujeres víctimas de trata rescatadas. Desde aquel ya lejano 3 de abril del 2002 en que una mañana fue secuestrada Marita Verón, Susana Trimarco empezó en absoluta soledad un trabajo imparable para llevar a la justicia a los responsables directos del secuestro y desaparición de su hija. Le llevó 10 años de búsqueda y 10 meses de juicio.

No alcanzó. En sólo 10 minutos de lectura de la resolución, la Sala II de la Cámara en lo Penal absolvió a los acusados enviando un claro mensaje de total impunidad para las redes de trata, a toda una sociedad que recibió el fallo entre el estupor y la sorpresa, porque en su mayoría creyó hasta pocos minutos antes de conocer la sentencia, que se haría justicia.

El delito de trata de personas es un delito que no podría llevarse a cabo sin la connivencia de sectores de la policía y de la justicia y el fallo por el secuestro y desaparición de Marita Verón nos mostró que esa connivencia de los tratantes con el poder político sigue vigente.

Todo lo hecho hasta hoy por las organizaciones de mujeres para combatir este delito y en particular el compromiso de la madre y la hija de Marita Verón instaló este tema en la agenda pública y empujó la sanción de la ley de trata en 2008, pero no alcanzó para desarmar el entramado de redes de delincuentes, poder económico y poder político que hace que en promedio una mujer cada tres días sea capturada para ser explotada sexualmente.

Todo un país indignado se movilizará en los próximos días para repudiar el fallo, para exigir justicia. Para que aparezcan Marita Verón, Cristina Ojeda, Florencia Penachi. El pueblo movilizado reclamando justicia es hoy el tamaño de la esperanza de los familiares que buscan esas jovencitas, que quieren saber qué pasó con ellas y que se condene a los responsables de esa desaparición.

Para que se haga justicia. Para terminar con la impunidad. Para que esta vez alcance

TRIBULACIONES ACERCA DE LA BOLETA UNICA.

A VOS, ¿QUÉ TE CONVIENE?

En aguas tumultuosas y amarronadas, como el Paraná con sudestada, discurre el sistema electoral en Santa Fe. Ciertamente, el año que viene es un año electoral y entonces los partidos políticos y los potenciales candidatos disertan y debaten los beneficios, bondades y ventajas del sistema electoral.

¿Boleta única o neolemas?, ¿boleta única actual o modificada?, ¿elecciones locales simultaneas o desdobladas de las nacionales?

Hay un protagonista, silencioso, que mira y escucha por estos días declaraciones de los dirigentes políticos por radio y TV y las lee por los diarios. Es el ciudadano de a pie y es, quien el año próximo con su voto definirá el mapa político para adelante. A ellos después de las elecciones del año pasado con el sistema de Boleta Única se le preguntó que opinaban de la nueva experiencia.

Fue el CIPPEC, que en julio de 2011 realizó una encuesta en las ciudades de Rosario, Santa Fe, Rafaela y Armstrong. Fueron 1200 casos de mujeres y varones de entre 21 y 70 años. El 94% dijo que es “bueno” o “muy bueno” el sistema de boleta única, el 96% que no tuvo problemas al votar, al 96% le resultó “fácil” o “muy fácil” votar con el nuevo sistema, el 95% no necesitó ayuda para hacerlo, el 85% se sintió seguro con el conteo de los votos, el 86% entendió que las autoridades de mesa estaban “bien” o “muy bien” capacitadas, y el 94% que el proceso de votación fue “rápido” o “muy rápido”.

La Boleta Única terminó con las “picardías” de la política criolla: el robo de boletas en el cuarto oscuro, el voto cadena, el despilfarro económico de millones de boletas impresas innecesariamente y los “arrastres” de las listas sábanas.

La realización de elecciones locales desdobladas de las nacionales, sostuvimos siempre los socialistas, es la mejor manera de defender la voluntad popular. Juntar ambas elecciones, sabemos, es sepultar a la Boleta Única.

El debate está abierto: a vos, ¿qué te conviene?

BASTA DE PEGAR, BASTA DE MATAR

El 25 de noviembre de 1960 fueron asesinadas por el régimen dictatorial y corrupto de Trujillo en República Dominicana las hermanas Minerva, Patria y María Teresa Mirabal. El Generalísimo, el Benefactor de la Patria, el Padre de la Patria Nueva, el Restaurador de la Independencia Financiera, no podía tolerar que tres mujeres pusieran en duda 31 años de mandar el país como una estancia: “nunca le pasó por la cabeza que una mujer pudiera entregarse a cosas tan viriles como preparar una revolución, conseguir y ocultar armas, dinamita, cócteles molotov, cuchillos, bayonetas, hablar de atentados, estrategia y táctica, y discutir con frialdad si en casos de caer en manos del SIM los militantes debía tragarse un veneno para no correr el riesgo de delatar a los compañeros bajo la tortura” (Mario Vargas Llosa, “La fiesta del Chivo”).

La muerte de las hermanas Mirabal le dio vida a la libertad de su país pocos meses después y por ello el día de su asesinato se conmemora como “Día Internacional contra la violencia hacia la Mujer”.

De acuerdo al informe del Observatorio de Femicidios en Argentina “Adriana Marisel Zambrano” durante el primer semestre de 2012 se registraron en nuestro país 119 femicidios de mujeres y niñas, 11 femicidios “vinculados de hombres y niños” y 161 hijas e hijos de mujeres asesinadas por violencia de género.

Las leyes están, pero el Código Penal actúa cuando las mujeres ya están muertas. La mayor parte de los casos de mujeres asesinadas por sus parejas o ex parejas habían solicitado ayuda a algún poder del Estado, que o bien resultó ineficiente en su obligación de protegerlas o directamente no escuchó ni accionó frente a los pedidos de ayuda.

En “La Violación de Lucrecia”, William Shakespeare desnuda la violencia y el abuso del poder sobre la mujer; este poema fue escrito en 1594 y demasiadas cosas han cambiado en el mundo desde aquellos días. Sin embargo, las noticias cotidianamente nos muestran que la violencia de género se esfuerza en persistir abyectamente

¿No será tiempo ya en el siglo XXI de basta de pegar, basta de matar?

PARAR LA MUERTE

¿Queda tan lejos Medio Oriente que nadie hace nada para detener la muerte?. Barack Obama el año pasado y la Unión Europea en este, recibieron –algunos pocos seguramente sabrán por qué- el Premio Nobel de la Paz. Estados Unidos y los países de Europa son las potencias que deciden en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que mantiene hasta el momento un silencio sepulcral,es decir que han decidido no decidir nada.

Mientras las bombas llueven sobre la Franja de Gaza produciendo decenas de muertos, de los cuales muchos de ellos son niños inocentes, y los misiles buscan como destino la secular Tel Aviv o la milenaria Jerusalén, solo se escuchan declaraciones de compromiso y vacíos comunicados de los líderes de las principales potencias del mundo.

El presidente de Israel y también Nobel de la Paz, Shimón Peres, en su libro de memorias relata un proverbio árabe donde un hombre le pregunta a un anciano: “¿cuál es la diferencia entre la paz y la guerra?” y el anciano responde: “en la paz los hijos entierran a sus padres, en la guerra los padres entierran a sus hijos”. Esto una vez más es lo que está pasando en Medio Oriente.

Hegel sostuvo que la historia de la humanidad ha sido un inmenso matadero, el siglo XX con dos guerras mundiales y totalitarismos mató  a cuarenta millones de personas por la acción humana, confirmando esa 

sentencia.

El siglo XXI no amaneció muy distinto, los tambores de la guerra siguen sonando a pesar de tantos Premios Nobeles por la Paz entregados.

VAMOS POR TODO

Fue precisamente en la ciudad de Rosario el 27 de Febrero, mientras la intendenta Mónica Fein se encontraba haciendo uso de la palabra cuando la presidenta Cristina Fernández dijo: “vamos por todo”. El miércoles pasado, en la Congreso de la Nación, el diputado Larroque insultó a toda la oposición y habló de “narcosocialismo”. Ahora el presidente del Partido Justicialista en la Provincia de Santa Fe termina de decir que se debería intervenir la Provincia.

En Santa Fe hay problemas, a los gobiernos de ayer y de hoy seguramente podrán realizársele críticas, de la necesidad de tomar medidas de reforma de la policía más profundas que corten los vínculos de sectores de la misma con el narcotráfico y que doten de mayor seguridad a la población. De allí a descalificar utilizando la palabra de “narcosocialismo” y a hablar de intervenir Santa Fe, la distancia es infinita.

¿Se busca la solución de un grave problema o se pretende destruir al adversario? Este segundo objetivo, es el que legitima: “el fin justifica cualquier medio”, el adversario se transforma en enemigo y se ingresa entonces en el peligroso y detestable campo de “parodiadores de Clausewitz” que inmortalizó aquello de “la guerra es la mera continuación de la política por otros medios”. En la guerra nadie habla para convencer, hay dos bandos, no existe el tercero, y el tercero es la sociedad que padece los problemas.

La sociedad exige un camino de solución a la cuestión de la inseguridad y el narcotráfico, en Santa Fe y en todo el país. Y ello solo es posible con el concurso, la cooperación y el trabajo conjunto de la nación  las provincias y los municipios. Y, los poderes ejecutivos, legislativos y judiciales.

Para ello se necesita dialogo, y el diálogo es lo contrario al silencio, o peor, al insulto. Sin el diálogo, lamentablemente, nos seguirá ganando el delito.

¿TE ACORDÁS DEL GATO?

Corría el mes de mayo del año 1996 y en un barrio de la zona sur de Rosario, apareció la cámara de un canal de Buenos Aires filmando un gato asándose a la parrilla. Fue noticia nacional: “en Rosario hay hambre, y la gente come gatos”.

Eran momentos difíciles en la ciudad y en todo el país, porque empezaban a plasmarse las consecuencias sociales de la convertibilidad. La desocupación y el hambre que emergían fuertemente eran responsabilidad del gobierno nacional y, entonces ¿el gato era nuestro?

Se discutió mucho entonces de quien era la culpa y por qué en Rosario pasaba eso, si había sido una operación mediática o si la realidad social producía la noticia. El socialismo en el gobierno muncipal, desde antes y con los años – con el concurso de todas las fuerzas políticas – desarrolló un programa social, fundamentalmente en el área de la salud, que hoy aun con el desgaste del tiempo, mostró ser una respuesta positiva.

El jefe de policía de la Provincia de Santa Fe apareció el viernes pasado en un diario de la ciudad de Buenos Aires acusado de estar involucrado en actos de connivencia con el narcotráfico. Tognoli, entonces… ¿qué tiene que ver con el gato?

La cuestión hoy, como lo fue en aquella oportunidad, es grave y está arriba de la mesa: es el narcotráfico y sus implicancias, que deteriora seriamente la convivencia ciudadana por la inseguridad y la zozobra que genera. La consecuencia es siempre la misma: el desamparo de la gente.

Nación, Provincia y Municipios, Poder Legislativo Provincial y Nacional, Justicia Provincial y Justicia Nacional, todos, absolutamente todos, tenemos una cuota de responsabilidad y la obligación de actuar coordinadamente.

El portazo del viernes y las declaraciones de funcionarios nacionales imputando el problema del narcotráfico exclusivamente a Santa Fe no son el camino adecuado para enfrentar un flagelo que requiere una actuación coordinada de los diferentes niveles del Estado. La cuestión es demasiado grave como para que desde ahora forme parte de la disputa electoral del año que viene.

LA VIDA NO VALE NADA

La nueva Ley de Accidentes de Trabajo impulsada por el Gobierno Nacional junto a las Aseguradoras de Riesgos de Trabajo atrasa, ya que expresa la misma lógica con la cual nacieron las AFJP y las ART de Menem y Cavallo en 1995. Dicha lógica fue y es la búsqueda de la máxima rentabilidad del capital financiero considerando a la previsión social y a la salud una mercancía y transformándolas por lo tanto en un negocio para los bancos en desmedro de los trabajadores. Las ART recaudan casi 20 mil millones de pesos al año, con una rentabilidad del 12 por ciento, es decir, por encima del promedio de las empresas de nuestro país. 

Con esta Ley su negocio tendrá mas previsibilidad ya que se le quita al trabajador su derecho constitucional de recurrir a la justicia para reclamar ante un accidente laboral por una indemnizacion injusta, como ya lo reconoció la Corte Suprema en distintas sentencias.

¿Cuándo hablamos de riesgos de accidentes de trabajo, de qué estamos hablando?  Seproducen cuatro muertos por día por accidentes de trabajo en Argentina y, 600 mil enfermedades laborales por año, considerando sólo el trabajo registrado. Los accidentes que se producen en el trabajo en negro, que siempre es más precario, duplican dichas cifras. Estamos hablando del obrero de la construcción que pierde la vida cuando cae de un andamio o el que pierde un brazo en una máquina.

Nada habla en la nueva Ley de la PREVENCION, que es la que puede evitar los accidentes. Se le pone precio a una vida, una pierna o un brazo pero no se considera el valor humano. Una ley que de nacional y popular tiene muy poco y de progresista absolutamente nada, porque retrocede a la situación anterior a 1915, cuando Alfredo Palacios logró la primera leyque protegía al trabajador de los accidentes laborales. 

Seguirán lamentablemente los trabajadores desprotegidos ante accidentes que podrían ser totalmente evitables. Y con cada tragedia recordaremos desoladamente aquella canción de Chico Buarque: "CONSTRUCCION"                         

"floto en el aire cual si fuese un pájaro

y termino en el suelo como un bulto flacido 

y agonizo en el medio del paseo público

murió a contramano entorpeciendo el tránsito"

EL TRIUNFO DE CHAVEZ

Chávez ganó, y ganó bien, en elecciones libres y de gran participación ciudadana, con la legitimidad que solamente otorga la expresión de la voluntad popular.

El gran respaldo se lo volvieron a dar las barriadas populares, los sempiternos desamparados, los de abajo. Chávez en 14 años de gobierno –sustentados en un petróleo de exorbitantes precios- disminuyó la pobreza y la indigencia a la mitad, elevó el alfabetismo y disminuyó la mortalidad infantil, pero sobre todo les dio visibilidad y representación política a quienes nunca la habían tenido

Se afirma de manera recurrente que Chávez fracturó a la sociedad, pero la sociedad venezolana ya estaba fracturada desde antes por el neoliberalismo, que construyó una gigantesca desigualdad y una masa tan grande de desheredados que asusta a muchos cuando se expresa electoralmente.

Chávez gobernará por 6 años más, prometió que si ganaba iba a ser un mejor Presidente. Nadie sabe si se refería a cambiar su manejo discrecional y poco transparente del Estado que le han valido innumerables denuncias de corrupción, o si pondrá fin a su intolerancia y autoritarismo hacia los que piensan diferente para ingresar en una etapa diferente de más pluralismo y mayor libertad de expresión.

Después del anuncio de su enfermedad, con el respaldo electoral que obtuvo, Chávez debe sentirse feliz como los buenos días que Lázaro vivió después de su resurrección.

EN HARVARD SE HABLÓ DE LA RE-RE

Del fallido paso de la presidenta Cristina Fernández por Harvard poco repercutió su respuesta a la pregunta sobre su re-reelección.

Mucho más impacto mediático tuvo su infeliz como expresiva frase: "chicos, estamos en Harvard, por favor, esas cosas son para La Matanza, no para Harvard". O la repercusión también de la no respuesta acerca del inexplicable crecimiento exponencial, obsceno de su patrimonio económico.

Si fue confusa su alocución inicial acerca de la nueva realidad global, fue muy clara la puerta que abrió como nunca antes lo había hecho a la posibilidad de una reforma de la Constitución que permita la re-reelección presidencial.

"No depende de mi, ni siquiera de un partido", dijo recordando al Pacto de Olivos entre el PJ y la UCR en 1994 del cual ella y Néstor Kirchner fueron parte. "La Constitución Nacional hoy no lo permite", agregó, respondiendo en lógica contrafactual, es decir mañana es posible que si la permita.

La presidenta Cristina Fernández y el kirchnerismo saben que el mayor escollo no es conseguir los 2/3 de los diputados y senadores que antes o después de las elecciones del año que viene voten una ley que habilite la necesidad de la reforma de la Constitución. Sino que más grande aún será el obstáculo de lograr el acuerdo de la mayoría de la sociedad, eso tan impreciso que es "la gente" y que Noam Chomsky define  como la verdadera superpotencia del siglo XXI: "la opinión pública".

UNA NOTICIA POCO COMENTADA

Dice la crónica: “Miguel Galuccio CEO de YPF  buscará inversores en Londres”. Ningún medio, absolutamente ninguno fuera de un aséptico tratamiento en la sección económica de algún diario, realizó comentarios sobre la noticia.
El próximo martes en el mismo momento en que la presidenta Cristina Fernández estará denunciando en la Asamblea General de Naciones Unidas al Colonialismo Inglés por Malvinas, Miguel Galuccio estará en Londres buscando inversores para la petrolera estatal.

Hace poco días el Gobierno Nacional, anunció que iniciará acciones judiciales y administrativas contra todas las compañías británicas que están involucradas en la explotación de petróleo y de gas en la cuenca de las Islas Malvinas por ser estas acciones ilegales.

Anoticiado del viaje de Galuccio, el diario londinense Financial Times aconseja que: “ para ganarse inversores debe emitir nueva legislación para garantizar 50 años de posibles incautaciones”. Hace apenas un par de años lo que este diario aconseja ya se hizo con Cerro Dragón en Chubut donde antes de diez años del vencimiento de la concesión se le extendió por 30 años más la explotación de los pozos de petróleo. Cerro Dragón es el principal yacimiento petrolífero del país y está en manos de la empresa británica Pan American Energy.

Miguel Galuccio – “el hombre que le devolverá la soberanía energética a Argentina”- puso su viaje en manos de la Banca Morgan y después de Londres viajará a Estados Unidos donde se encontrará con la presidenta Cristina Fernández para reunirse con la petrolera EXXON. EXXON es la hija de la Standard Oil, heredera a su vez del imperio de David Rockefeller, implicada en historias de saqueos, depredación y golpes de estado en América Latina y el mundo.

EL GRITO

¿Cuántos fueron?


Se escucho decir por estos días “no importa si fueron 10 o 10000”. Precisamente el dato más importante de una movilización es su masividad y no hay dudas que esta, sí la tuvo, en Buenos Aires y distintas ciudades del interior del país.

¿Quién la convocó?

La convoco la propia gente a través de las redes sociales, un hecho significativo que muestra horizontalidad y vitalidad social y, las limitaciones de la capacidad de manipulación del poder mediático.

¿Qué la convocò?

El malestar contra el Gobierno Nacional principalmente, que sin embargo, debe ser tenido en cuenta por toda la dirigencia política. Las distintas consignas que circularon por la red muestran una diversidad que va desde la inseguridad hasta el rechazo a los controles o la inflación.

Dice Zigmunt Bauman en “La Sociedad Sitiada”: “todos deseamos vivir con dignidad y sin miedo, que no nos humillen, y que se nos permita buscar la felicidad: esto constituye un terreno común lo suficientemente firme y amplio sobre el cual comenzar a construir la solidaridad de acción y concepción”.

El Grito - Edvard Munch